Grande-Bretagne - Selon une étude britannique menée par des chercheurs de l'École d'hygiène et de médecine tropicale (LSHTM) de Londres, les produits bio ne seraient pas plus bénéfiques pour la santé que les aliments classiques, leur apport nutritionnel étant quasiment similaire.
D'après une étude publiée le 28 juillet dans l'American Journal of Clinical Nutrition, les aliments issus de l'agriculture biologique ne seraient pas meilleurs pour la santé que les autres fruits, légumes, viandes ou poissons. Les chercheurs ont examiné 162 rapports scientifiques publiés au cours des cinquante dernières années pour répondre à la demande de l'agence alimentaire britannique (la Food Standards Agency) qui leur a commandé cette étude.
Nous avons établi qu'il existait un petit nombre de différences dans l'apport nutritionnel entre les cultures et le bétail produits de manière bio et ceux produits de manière conventionnelle" indique toutefois le professeur Alan Dangour avant de préciser : "Il est peu probable qu'elles soient pertinentes en matière de santé publique".
L'unique réelle différence résiderait dans l'utilisation de pesticides et de fertilisants qui modifie l'acidité des produits.
Rappelant la supériorité du prix des aliments bio, Alan Dangour conclut qu'il n'y a "actuellement pas de preuve pour soutenir une sélection de produits biologiques sur des critères de supériorité nutritionnelle".
Suite à la publication de cette étude, la Commission du développement durable insiste sur l'impact positif de l'agriculture biologique sur l'environnement et déplore qu'il n'ait pas été pris en compte dans le travail des chercheurs. "L'agriculture bio est une approche intégrée, qui préserve les sols, encourage la biodiversité, élimine les émissions de gaz à effet de serre, maintient la diversité génétique et assure plus de revenus à l'agriculteur" a ainsi rappelé Andrew Lee dans une lettre publiée par le Guardian.
D'après une étude publiée le 28 juillet dans l'American Journal of Clinical Nutrition, les aliments issus de l'agriculture biologique ne seraient pas meilleurs pour la santé que les autres fruits, légumes, viandes ou poissons. Les chercheurs ont examiné 162 rapports scientifiques publiés au cours des cinquante dernières années pour répondre à la demande de l'agence alimentaire britannique (la Food Standards Agency) qui leur a commandé cette étude.
Nous avons établi qu'il existait un petit nombre de différences dans l'apport nutritionnel entre les cultures et le bétail produits de manière bio et ceux produits de manière conventionnelle" indique toutefois le professeur Alan Dangour avant de préciser : "Il est peu probable qu'elles soient pertinentes en matière de santé publique".
L'unique réelle différence résiderait dans l'utilisation de pesticides et de fertilisants qui modifie l'acidité des produits.
Rappelant la supériorité du prix des aliments bio, Alan Dangour conclut qu'il n'y a "actuellement pas de preuve pour soutenir une sélection de produits biologiques sur des critères de supériorité nutritionnelle".
Suite à la publication de cette étude, la Commission du développement durable insiste sur l'impact positif de l'agriculture biologique sur l'environnement et déplore qu'il n'ait pas été pris en compte dans le travail des chercheurs. "L'agriculture bio est une approche intégrée, qui préserve les sols, encourage la biodiversité, élimine les émissions de gaz à effet de serre, maintient la diversité génétique et assure plus de revenus à l'agriculteur" a ainsi rappelé Andrew Lee dans une lettre publiée par le Guardian.
Idem - mon commentaire sur le vin et la viande, les produits laitiers.
RépondreSupprimerAinsi les seuls effets des pesticides et autres additifs et milliers de produits chimiques serait de modifier l'acidité des denrées (dont le sucre, un acide, tous les « oses » notamment plus le maïs et autres sources plus ou moins camouflées de sucre et triglycérides)? Ahhhh... Et sur nous, ne serait-ce « que ça », ça ne vient pas encourager nos mignons radicaux libres, menacer l'équilibre euh... de notre Ph avec tous les effets que cela comporte?
Je répète ce que je viens de dire ailleurs... Quelque chose me blesse quand je m'appuie sur le dossier de ma chaise. Penses-tu que cela pourrait être la poignée que j'ai dans le dos?
On nous prend vraiment pour de totals imbéciles. Navrant.
Bonne journée, Hélène, et santé à toi, Zed ¦)
Merci Zed. J'aime ton humour ! :-)
RépondreSupprimerMoi aussi cet article m'a vraiment choquée !
Qu'est-ce que c'est que cette étude ? Qui a dit que la valeur nutritive des produits bio était différente des produits non-bio en terme d'apport protéinique & co... ? Ce qui est sûr (et c'est ça qui est inacceptable) c'est que ce que nous mangeons est empoisonné avec des pesticides et des engrais chimiques, à petites doses, constantes, chaque jour... Et après on se demande pourquoi nous sommes face à une épidémie de cancer ! Que dis-je ? Une pandémie !
Quand on analyse le lait d'une femme qui allaite son enfant, on trouve plusieurs dizaines de produits toxiques qui viennent de ce qu'elle se met sur la peau, ce qu'elle mange...
La modification de l'acidité est déjà nocive pour la santé. Ce n'est pas la seule conséquence sur notre organisme. Les pesticides et les engrais sont des poisons. Leur ingestion n'est vraiment pas recommandée. Il faut voir les problèmes de santé des agriculteurs... ça fait peur !
Il faut savoir qu'en 2008 l'institut Curie à Paris (spécialisé dans le traitement du cancer) a dû retirer sa campagne de prévention anti-cancer car les gens ont été choqués par les messages. Ils indiquaient clairement sur leur posters que nous allions atteindre un taux de malades du cancer incroyables : "1 personne sur 2 a eu, a ou aura un cancer dans sa vie !" C'est effroyable, c'est clair. On pouvait lire dans le métro (le matin en allant au bureau) : "Dans ce wagon, 1 personne sur 2..." A-t-on bien fait de retirer ces posters ? Est-ce bien raisonnable de jouer les autruches ? La peur n'empèche pas le danger. Elle permet de s'y préparer, de le prévenir en modifiant nos habitudes, etc. Une gestion des risques se fait en connaissance de cause, avec lucidité et conscience. Se voiler la face ne nous fera pas avancer, bien au contraire ! Et mentir, encore pire...
Merci Zed pour dénoncer avec moi ces mauvaises pratiques et surtout cette communication mensongère ("à côté de la plaque" et hors sujet) autour de ce sujet primordial.
Belle fin de semaine,
Hélène
Exactement. Totalement d'accord. Ça, si ce n'est pas de l'orientation et du lobbyisme, je en sais pas ce que c'est...
RépondreSupprimerPasse aussi une excellente fin de semaine, la tienne étant plus avancée que la mienne!
Zed ¦)